http://www.counterpunch.org/roelofs05132006.html
Traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier et révisé par Fausto
Giudice, membres de Tlaxcala, le réseau de traducteurs pour la
diversité linguistique.

Au cours des dernières années écoulées, les gouvernements ont
remis en cause les activités (et jusqu’à l’existence) de certaines
organisations non-gouvernementales [ONG]. Ainsi, par exemple, la
Russie, le Zimbabwe et l’Erythrée ont adopté de nouvelles mesures
légales imposant leur enregistrement , les associations affiliées à l’
" Institut de la Société Ouverte " [Open Society Institute] ont été
interdites en Europe orientale et le Venezuela a accusé les
dirigeants de l’ONG Sumate de trahison. En Irak et en Afghanistan,
des personnels d’ONG humanitaires occidentales [Care et Médecins
Sans Frontières] ont été assassinés.

Que sont ces organisations ? Qu’y a-t-il (et qui y a-t-il), derrière ?

Elles sont les héritières des missions religieuses, qui ont fait
beaucoup de bien, apportant des machines à coudre en Bulgarie,
des idées d’émancipation de la femme aux Chinois pratiquant la
coutume barbare des petits pieds ou encore des médicaments vitaux
aux pays les moins développés industriellement. Néanmoins, ces
mêmes missionnaires ont aussi joué le rôle d’estafettes des grands
trusts et des colonisateurs, en liant des liens avec les indigènes les
plus ambitieux, en particulier avec les adeptes du bilinguisme, parmi
eux.

Aujourd’hui, il y a toujours des missionnaires en activité, mais leur
champ d’action est bien plus densément peuplé, et bien plus
diversifié.

Les ONG, ces missionnaires d’aujourd’hui, sont à la fois :

- éléphantines,
- serpentines et
- byzantines.

Il peut s’agir d’organisations internationales, de leurs filiales
locales, ou encore de groupes " de base ", avec une apparence trompeuse
de spontanéité.

Le plus gros des financements et de la gouvernance proviennent des
pays riches.

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0791456420/counterpun
chmaga

Souvent, les donateurs forment un conglomérat, générateurs de
responsabilités mutuelles inextricables [qui font qu’on se renvoie la
balle] et d’une ambiguïté considérable. Ainsi de CIVICUS, un
partenariat voué à promouvoir la " société civile " dans le monde
entier, est financé, entre autres, par l’American Express Foundation,
la Bristol-Myers Squibb Foundation, la Carnegie Corporation, l’Agence
Internationale Canadienne du Développement, la Fondation Ford,
l’Université Harvard, l’Oxfam et le Programme de Développement de
l’ONU [PNUD].

Si les sources de financement sont nébuleuses, le message est
généralement très clair : la " démocratisation " entent être une lutte
pour obtenir des droits civiques et des élections, mais elle peut aussi
ouvrir la porte au capital étranger, aux contrats de travail, à des
concessions minières et à des entraînements militaires. Ces réseaux
donnent aussi de la " société civile " une définition dont les détails
vont jusqu’aux concerts de musique rock et aux troubles à l’ordre
public. En revanche, on n’y voit jamais évoquer de maternités, de
médecine infantile, ni de soins gériatriques financés par l’Etat…

Les agences gouvernementales des pays riches sont d’importants
mécènes des ONG. La plus célèbre d’entre elles est l’US National
Endowment for Democracy [NED : une ONG, mais seulement pour la
galerie !] [Fonds National Etats-unien pour la Démocratie], créée par
le Congrès des Etats-Unis en 1983 aux fins de faire aux yeux de
tous ce qui avait été jusqu’alors les activités secrètes de la CIA,
dans le cadre de la guerre froide. Quand ces opérations furent
dévoilées, en 1967, ce fut le choc. Non point tant parce que les
Etats-Unis avaient financé depuis fort longtemps des partis
politiques et des syndicats à l’étranger, mais surtout parce que des
organisations telles la National Education Association, l’American
Newspaper Guild [Guilde des Journalistes Américains], l’American
Federation of State, County and Municipal Employees [Fédération
américaine des Employés de l’Etat et des Collectivités locales] et la
National Student Association étaient utilisées, secrètement, en guise
de canaux, à l’insu des responsables, y compris très hauts placés, et
à la connaissance des seuls officiers supérieurs [de l’armée
américaine, ndt]. Des fondations – authentiques et bidon –
distribuèrent, par ailleurs, des financements de la CIA.

Le NED a changé ça – mais pas tellement : seulement sur les bords…
Il distribue des crédits soit directement, soit par l’intermédiaire
d’autres associations, mais ouvertement. Ses " garants en béton "
sont le Center for International Private Enterprise [de la Chambre de
Commerce américaine], l’American Center for International Labor
Solidarity [Centre américain pour la solidarité international du
travail] [dépendant du syndicat (jaune, ndt) AFL-CIO (une sorte de mix entre la CFDT et F.O., à la sauce américaine, ndt)] ainsi que le National
Democratic Institute for International Affairs [NDI], affilié aux
partis politiques [américains = républicains et démocrates, ndt]. Certaines fondations privées s’y glissent, comme par exemple Smith Richardson et Mellon-Scaife. La Mott Foundation a donné 150 000 US $ à ce NDI, en 1998, en le chargeant " d’accroître la confiance de l’opinion
publique dans la démocratisation et dans la transition vers une
économie de marché en Ukraine. " Il y a aussi des fondations qui
cofinancent directement les garants finaux du NED Ainsi, le Fonds
Lilly [Lilly Endowment] finance l’Institut pour la Liberté et la
Démocratie au Pérou, présidé par Hernando de Soto, qui offre des
remèdes à base de libéralisme contre la pauvreté [remèdes
non-remboursés par la Sécu ! ndt]

D’autres démocraties capitalistes ont désormais des fondations
gouvernementales pompées sur le NED, qui oeuvrent de conserve,
comme, par exemple, Canadian Rights and Democracy et la
Fondation Britannique Westminster pour la Démocratie. D’autres
agences, américaines également, ont rejoint le NED et la CIA dans
ces bonnes œuvres, notablement l’Agency for International
Development [USAID – Agence des Etats-Unis pour le
Développement international] [dont la représentante de l’ " Autorité
" (dite) " palestinienne " en France, Mme Hind Khoury, fut longtemps
la responsable au Moyen-Orient…, ndt] et l’United State Information
Agency (USIA) [Agence des Etats-Unis pour l’Information], qui
soutiennent et créent des ONG et des médias à l’étranger. [Dans ces
titres ronflants, il faut prendre les termes " développement " et "
information " pour ce qu’ils sont : des antiphrases. Voir : l’Océan "
Pacifique ", le plus dangereux de tous ! ndt]

L’Allemagne, la France, les Pays-Bas, la Grèce, l’Italie et la Suède
finances les fondations de leurs propres partis politiques. Les
membres européens du fonds de l’Internationale socialiste – le
Forum Européen pour la Démocratie et la Solidarité – distribuent
quant à eux des aides à la " démocratisation "…

L’Union européenne a des programmes de prêts à l’échelle mondiale,
en faveur du développement durable et de la démocratisation. Les
programmes de financement de l’Otan financent des organisations
environnementales, notamment. Des agences de l’Onu telles
l’UNICEF, WHO, l’Unesco, l’UNDP et la FAO opèrent depuis longtemps
de cette manière, et la Banque Mondiale finance, sponsorise,
conseille et coordonne des organisations de base de populations
déshéritées.

Les ONG des pays riches ont des programmes de prêts à l’étranger
extrêmement développés. Il s’agit non seulement des associations
notoirement internationales, telles le Rotary, l’American Friends
Service Committee et de l’Oxfam [une sorte de CIMADE à la sauce à
la menthe, ndt], mais aussi de syndicats comme l’American
Federation of Teachers Educational Foundation [Fondation éducative
de la Fédération des Enseignants américains]. Des fondations
capitalistes sont actives dans le monde entier, et elles comportent
parfois des fonds autonomes gérés directement par des employés,
comme par exemple le Fonds des Employés de Boeing, qui finance
des œuvres charitables au Japon et en Angleterre.

En quoi ces actions philanthropiques peuvent-elles bien nuire à qui
que ce soit ? Pourquoi haïssent-ils nos cœurs d’or ?

En tout premier lieu, ces œuvres philanthropiques publique / privées
ont travaillé de concert pour financer et manigancer le renversement
de mouvements populaires. Nous avons certes eu, ici, aux
Etats-Unis, un " Subersive Activities Control Board ", un " Bureau de
Contrôle des Activités Subversives ", c’est bien connu [il s’agit des
services de chasse aux sorcières institués par un certain McCarthy,
ndt], mais l’exportation fut encouragée, aussi… Les activités des
financeurs comportaient la déstabilisation, la création de bandes
subversives afin d’empêcher des gouvernement démocratiquement
élus de gouverner, ainsi que celle du chaos et de la violence. Parmi
les " bénéficiaires " de ces financements, citons le Forum Civique en
Tchécoslovaquie, Solidarnosc en Pologne et l’Union des Forces
Démocratiques en Bulgarie, Otpor en Serbie et, plus récemment,
divers groupes du même tonneau dans les anciennes républiques de
l’URSS. Parfois des bandes de loubards (en particulier de jeunes
gens) ont été promenés d’un pays à un autre, afin de donner
l’impression d’une vaste opposition populaire. Le NED, les fondations
Rockefeller et Ford et les sociétés philanthropiques [George] Soros
sont particulièrement actives, dans ces diverses opérations de
subversion. L’organisation Human Right Watch [Observatoire des
Droits de l’Homme] (anciennement : Helsinki Watch) a nourri au sein
de tels groupes " d’opposition ". Les réformateurs en quête de
démocratie sociale ou de socialisme démocratique ont été tenus à
l’écart : en effet, de tels systèmes sociaux risqueraient d’ " opprimer
" les " vautours capitalistes " !

Il est très difficile de savoir [en particulier quand on ne pratique
par couramment le mongolien, le bulgare ou l’ouzbek…] à quel point la
population des pays concernés a soutenu les révolutions
sponsorisées par l’Occident, les médias et l’information étant les
productions des mêmes conglomérats. Bien entendu, toutes les
révolutions sont le fait de minorités, bénéficiant bien souvent de
l’aide d’alliés étrangers. Toutefois, avec les standards actuels, tels
qu’incarnés par la Charte de l’Onu, la subversion dans l’intention de
renverser des gouvernements étrangers est une grave violation du
droit international. Beaucoup de gens ont été choqués par les
activités du NED consistant à fournir d’autres instruments
d’intervention, qui ont contribué à détruire la révolution sandiniste
au Nicaragua. Pourtant, les élections de 1990 ont été considérées
démocratiques par les observateurs des ONG ; aucune menace de
liquidation physique, ni des millions de dollars étrangers n’avaient
entaché la pureté de ce processus électoral. Les décideurs politiques
" libéraux de guerre froide " ont défendu l’action subversive secrète,
y voyant une alternative pacifique à l’invasion. Mais cela ne veut pas
dire que l’action militaire n’a pas eu lieu : ces ONG et les militaires
travaillent main dans la main !

Ces tentatives se poursuivent, actuellement. La mise en cause du
Venezuela n’est que la manifestation publique d’une opération de
grande envergure des ONG affiliées au NED. Les plans visant à
anéantir la révolution cubaine, au moyen des " bibliothèques
indépendantes ", des " Féministes Rouges Cubaines " et d’autres
organisations créées de toutes pièces, sont clairement affichés sur le
site internet du NED. [ http://www.ned.org ].

Des ONG sont utilisées également afin de faire éclater des
mouvements révolutionnaires, voire même réformistes, qui
risqueraient d’interférer avec les objectifs néo-libéraux, obérant la
capacité des trusts à aller n’importe où pour y faire n’importe quoi.
Ainsi, comme l’a signalé James Petras [http://www.monthlyreview.org/1297petr.htm ], des groupes sociaux
radicaux et leurs dirigeants sont cooptés et introduits dans des ONG
dédiées à des projets d’amélioration valables, qui ne représentent
absolument aucune menace pour les intérêts occidentaux. Au lieu de
larges mouvements populaires représentant un danger pour les
causes sytémiques de l’oppression, ces militants sont recrutés par
ces ONG en vue de les impliquer dans des politiques discrètes et "
identitaires ", extrêmement bien subventionnées, ainsi que dans des
organisations focalisées sur un unique objectif : ainsi, la pauvreté
devient simplement un banal nouveau statut minoritaire, parmi bien
d’autres…

En Inde et en Afrique du Sud, les très pauvres ont été organisés et
enrôlés dans les associations Slum Dwellers [Habitants de
Bidonvilles (Sans Frontières…)] et Shack Dwellers [Habitants de
Gourbis (Sans Frontières…)], lesquelles rencontrent les
responsables de la Banque Mondiale pour voir ce qu’on pourrait bien
faire. Les protestataires contre la Zone de Libre Echange des
Amériques [la FTAA, Free Trade Area of the Americas] ont été
cornaqués vers des associations qui avaient été invitées et
financées pour assister aux réunions préparatoires à la signature de
ce traité ! Les associations s’occupant de la dévastation du pétrole,
du bois et de l’extraction minière dans le monde entier peuvent
recourir aux " mécanismes participatifs " du Conseil de la Terre
[Earth Council], dont un des dirigeants n’est autre que Klaus
Schwab, le directeur du Forum Economique Mondial… Des
conférences à destination des protestataires, organisées "
parallèlement " aux élites de la mondialisation, sont soutenues et
financées par lesdites élites ! Elles génèrent une émulation et une
interaction fructueuses parmi les dissidents [altermondialistes,
notamment, ndt] ; cependant, elles peuvent aussi jouer un rôle de
diversion. Nous n’en aurons le cœur net que lorsque toutes ces
possibilités auront fait l’objet d’une investigation.

Il est important de ravaler la façade de ces sociétés récemment "
relookées marché ", de manière continue, en dépit de leur écrasante
pauvreté. En Mongolie [comme dans bien d’autres de ces pays
pauvres], une " thérapie de choc ", qui a décimé à la fois les emplois
et les services sociaux, a eu pour conséquence l’apparition des
enfants des rues, de la prostitution infantile, l’augmentation de la
mortalité néonatale et des parturientes, fléaux inexistants à
l’époque où la Mongolie n’était pas encore " développée " et vivait
sous un régime communiste. En revanche, les concerts de rocks et
les bandes de loubards dans les rues ont conquis leur liberté. Et
voici que font leur entrée les associations coalisées dans le PACT (ce
nom est à l’origine un sigle, pour Private Agencies Collaborating
Together : Agences (de " développement " privées collaborant
ensemble ; les financeurs incluent aujourd’hui la Fondation Ford, l’US
AID, Mercy Corps International, Nature Conservancy, la Banque
Mondiale, Citigroup, Chevron [un trust pétrolier], Levi Strauss [un
producteur de célèbres pantalons en toile de Nîmes… ndt] et
Microsoft), qui fournit quelques succédanés des anciennes
institutions socialistes, tandis que le désespoir amène les dirigeants
de la Mongolie à accueillir à bras ouverts les industries textiles
étrangères et les firmes minières étrangères attirées par ses
richesses en or et en cuivre.

Pour beaucoup de pays de l’Atlantique Nord, l’Otan semble incarner
la sécurité économique. Cette tendance a été confortée par la
création, au travers de programmes de prêts garantis par l’Otan,
d’ONG visant à diffuser et renforcer l’esprit Otan. Ainsi, en Bulgarie,
une ONG humanitaire a été créée afin de fournir un emploi à
d’anciens officiers bulgares incapables de s’y adapter. L’Otan fournit
par ailleurs des fonds de recherche à des universités en Europe
orientale, qui bénéficient désormais de très peu de financements
gouvernementaux, et il cherche à étendre ses œuvres de "
bienfaisance " dans l’ensemble de l’Afrique du Nord et du
Moyen-Orient.

Des responsables éminents de ces associations, très haut placés
dans les tourelles de promotion de la démocratie des blindés du
monde des fondations et des ONG internationales, ont des
réticences à l’égard du système, bien qu’ils soient en position
d’ignorer, ou d’applaudir les opérations de subversion. Ce qui les
défrise, ce sont les relations féodales existant entre les patrons
institutionnels opulents de l’Occident et leurs clientèles dans des
pays beaucoup plus pauvres, ainsi que le fait que ces ONG
manquent d’authentiques parties prenantes locales de ces ONG.
Thomas Carthers, du Fonds Carnegie, a ainsi pu écrire :

" La société civile transnationale relève exactement de la même
projection de la puissance politique et économique de l’Occident, que
les militants de la société civile fustigent en d’autres lieux. "

D’autres sont préoccupés par la " fuite des cerveaux " qui
détournent les rares personnes formées du service public ou des
organisations de base authentiques, ni celui-là ni celles-ci n’étant en
mesure d’offrir des salaires ou des avantages comparables. Ils
déplorent l’imposition d’une culture étrangère qui dénigre la culture
indigène. Ainsi, paradoxalement, des programmes tels le
micro-crédit, en Asie du Sud, ne font que renforcer les aspects
patriarcaux oppressifs des cultures traditionnelles locales.

Les dirigeants de beaucoup d’ONG ont été accusés d’appartenir aux
services d’espionnage. Que cela soit, ou non, le cas, le système
permet un accès à des cultures indigènes lointaines, où la
distribution des terres et les rapports sociaux des notables peuvent
être utilisés pour absolument n’importe quel objectif. Ce type
d’entrisme missionnaire, obtenu au moyen de traduction de la Bible
[en langues vernaculaires] dans le bassin de l’Amazone, est relaté
par Colby et Dennett dans leur ouvrage Thy Will Be Done [Que Ta
Volonté soit faite]. [lien : Thy Will Be Done]

Aujourd’hui, les ONG sont très largement occupées par l’assistance
aux victimes de catastrophes, qu’elles soient naturelles ou causées
par l’homme, et l’armée américaine (avec sa " coalition ") est
profondément investie à la fois dans le réconfort des victimes
rescapées et dans l’assassinat des victimes définitives. Pour recevoir
des financements américains, les organisations humanitaires doivent
soutenir la politique extérieure des Etats-Unis. Par conséquents,
certaines d’entre elles, telle Oxfam, ont retiré leurs intervenants
d’Irak. Ceux qui y restent sont souvent considérés comme des
collabos, ce qui n’a rien de surprenant, de nombreux internationaux
des ONG ayant été les agents directs de subversions, de coups
d’état et d’occupations militaires. Certains d’entre eux sont allés
jusqu’à approuver les bombardements dits " humanitaires ", en
particulier en Yougoslavie.

Il est difficile d’évaluer précisément le degré de complicité des ONG,
car il y a extrêmement peu d’incitations à procéder à des études
critiques pour des journalistes d’investigation ou des universitaires,
et les militants anticapitalistes sont bien souvent coincés, d’une
manière ou d’une autre. L’information sur les ONG proviennent des
sources de financement elles-mêmes, telle " Transitions on Line " ["
transitions " démocratiques " en ligne], des entreprises Soros, ou
encore OneWorld.net, sponsorisé par la Fondation Ford et d’autres
mécènes. Une source d’information spécialisée sur les réseaux
d’ONG, ngo.net, est administrée par Freedom House, et financée par
l’USAID…

Le sommet de la pyramide des ONG internationales, le Forum Social
Mondial [FSM], se réunit en même temps que le Forum Economique
Mondial, mais le plus loin possible… Le financement général du FSM
est très rarement passé au crible par les participants, dont les frais
de déplacement proviennent de sources similaires. Une exception,
toutefois : l’Unité de Recherche sur la Politique Economique, basée
en Inde,[ http://www.rupe-india.org/35/contents.html ], explique les
raisons pour lesquelles cette fondation a refusé de financer le FSM
de 2004 à Mumbai [Inde], et passe au crible de la critique les
activités de la Fondation Ford dans ce pays.

C’est une grande nouvelle, quand une ONG ose mordiller la main qui
la nourrit, comme l’a fait une troupe théâtrale pakistanaise, en
novembre de l’année dernière (2005). Invitée à participer à un
festival de théâtre féminin en Inde, on a renvoyé ces comédiens
chez eux, parce que les organisateurs du festival ont jugé leur
contribution trop anti-américaine pour une manifestation
sponsorisée par la Fondation Ford…

De même que toutes les générations comportent leurs exceptions,
notons que certaines ONG sont sans tache, et que même celles qui
ont fauté ont souvent un personnel et des dirigeants
authentiquement humanitaires. Une récente tentative de dissidents
recherchant des donateurs en faveur de la " promotion de la
démocratie " aux Etats-Unis, International Endowment for
Democracy [ http://www.iefd.org/articles/statement_of_purpose.php
]
pourrait représenter un magistral coup de pied dans la fourmilière.
Cependant, il se peut fort bien que la démocratie, la justice ou
encore l’égalité ne puissent être obtenues, directement, de cette
manière.

Cela fait déjà plusieurs siècles que des ONG apportent une " aide
d’urgence " aux sociétés victimes de cette véritable catastrophe que
représente leur " ouverture au marché ".

Ne tirerons-nous donc jamais les leçons de cette longue histoire ?

Note de la rédaction du site aredam.net :

Bon, et si on parlait aussi de cette chère AMNESTY INTERNATIONAL, de la Fédération internationale des droits de l'homme, de "Médecins du monde" et de "Médecins sans frontière", du "Comité catholique contre la faim" (CCFD), de l'ACAT (Association des chrétiens contre la torture) et autres et autres, qui sont français ou européens, et tout aussi nuisibles et hypocrites.